家 长，这样做对孩子不好

    拾金不昧是一种传统美德。拾金不昧体现了一个人高尚的道德品质，折射出一个人诚实的品格和美好的心灵。孩子拾到钱包后，联系到失主，家长只归还钥匙和银行卡，笔者以为这样做不合情理。

    我国《物权法》第一百零九条规定：拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。第一百一十一条规定：拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。

    拾金不昧不仅是我国传统道德的要求，而且上升到法律的层面，拾到遗失物应当全部返还给权利人，如果损坏要承担民事责任。不过，作为拾得人有权向失主索要报酬，这是符合社会道德和人之常情的。《物权法》第一百一十二条第二款规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。家长只还给失主钥匙和银行卡而把600元现金及手机作为报酬留了下来，显然超过了“必要”的限度。

    同样身为家长的笔者以为，当孩子捡到钱包之后，家长最好的办法是首先听听孩子的意见，如果孩子表现出自私自利，家长不能错过教育机会，给孩子讲一讲“钱是人家的，不是自己的东西不能要，要做一个诚实的人”的道理，引导孩子形成拾金不昧的思想；如果孩子拾金不昧，应对孩子进行表扬，使高尚的道德情操得以强化。家长的错误做法是对孩子错误的示范，如果在孩子头脑中形成错误的思想是极其危险的。因此，笔者以为，这位家长的做法既不合法又不合理。

    家长，别给孩子做这样的示范，一点小便宜可能会影响孩子的一生！(李建波)

应失主要求归还部分物品没有错

    对于学生家长的做法适当与否，这里有两个判断标准：一个是应失主要求没有全部归还钱物是否触犯法律？另一个是家长对孩子起到的示范作用是好是坏？

    我们先来说第一个问题。大家知道，《物权法》有如下规定(第一百一十二条)：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。专家对此也做了如下解读：就是此次《物权法》将善意保管和恶意侵占进行了区分，可以说是壁垒分明。如果是善意保管，丢失财物的人应当向拾取人支付一定的费用，而拾取人提出的合理要求，法律也给予保护。这也许会对“拾金不昧”的含义有一层新的注解，只要不是恶意侵占，拾到他人财物就可以要求获取报酬。

    这里明确阐述了一个道理，不能以获得相应的报酬来认定就是违背“拾金不昧”的道德底线，再说道德标准不能拿来作为解决法律问题的标准。遗失物品的人，一般应该属于有过错的人，他应该承担保管遗失物的费用。那么，学生家长应失主的要求归还钥匙和银行卡，而保留现金，可以视为失主悬赏重谢，学生家长在返还遗失物品时就有权利按照当初承诺保留相应的报酬。至于在实践中是否合理和多与少之争，这要看失主的态度，他只要认可，就不存在不道德问题。

    从实际案例中我们可以看出，失主是主动提出并得到当事双方认可的归还方案的，那么，我们就该认可，这个报酬是在可接受的范畴内。因为，物权法回避了拾得人报酬比例是多少这些问题，但国际上有将遗失物价值3%%~20%%作为报酬的惯例。至于上述案例中当事人得到的报酬超没超过国际惯例，只有失主自己清楚了。但这本身已经可以当作评判家长做法得当的标准和尺度。

    关于后一个问题，学生家长遵循了法律原则，只要对孩子讲解清楚事情真相就可以了，这不是恶意的侵占他人财物，而只是善意保管所应得的报酬。这对孩子树立良性行为准则反而有促进作用，让他从小明白，拾金不昧可索取报酬，遗失物品也要给拾取者相应比例的保管费。这些都是公民应遵守与建立的规范做法，以利于形成拾金不昧的良性循环。(庞涛)